在自家房屋周围装了5个摄像头，被邻居告上了法庭，这到底是怎么回事？法院最终会如何判决？8月17日，南通市中级人民法院发布了这起案例。
【资料图】
陆某与朱某两家是邻居，朱某家紧挨陆某家西侧，而朱某家的西侧则紧挨陆某亲家的房屋。两家南、北均有一条弄堂，弄堂东侧与一条河流相邻，西侧通向大路。陆某每次回家，必须经过朱某家的房屋门口或房屋北侧。陆、朱两家也都在房屋北侧开设了北门。事发当天，陆某的外孙李某与朱某的妻子葛某因琐事发生争吵。李某用力摇晃葛某家不锈钢大门，导致大门变形，李某被派出所罚款500元。民警刚离开，李某的妻子就开始辱骂朱某夫妇，后派出所对李某妻子的行为给予罚款200元。此后，李某的岳母在公安民警处警过程中，又两次辱骂朱某家，被处以罚款500元。李某的岳母不服，先是提出行政复议，后来又向法院提起行政诉讼，被驳回。
两家的矛盾愈演愈烈， 朱某夫妇从自身安全角度考虑，在自家房屋门前东、西、中三个方向都安装了摄像头。但夫妇俩想想还是不放心，又在房屋的东北角、西北角分别安装了一个摄像头。陆某发现后，把朱某夫妇诉至法院，请求拆除这5个摄像头。
陆某认为，朱某夫妇安装的摄像头拍摄范围包括陆某房屋前后两条弄堂，摄像头可覆盖范围西至弄堂口、东至河塘边，相较其他公共空间，该弄堂通行人员较特定，即陆某及其家人、亲友，该行为已经构成侵权。
朱某夫妇辩称，双方有过多次矛盾，之前因为没有监控被陆某的家人伤害过多次，也曾被陆某一家诬陷偷东西，其安装监控并非为了获得陆某的隐私，也无窃听的目的，是为了保护自己的人身和财产安全不得已而为之。
法庭上进行了现场演示，所有摄像头演示的画面均未摄到陆某家院内及屋内。
一审法院经审理认为，朱某安装的摄像头所拍摄的区域为南北两个弄堂，弄堂系公共区域，人员往来较多，不只针对陆某一家人，故不具有特定性，摄像头也未能拍摄到陆某家院内的情况。同时，本案双方当事人积怨较深，双方为此多次报警、诉讼，朱某夫妇安装摄像头亦是为了其自身的安全及相应的财产安全。因地理位置的特殊性，陆某回家必经朱某夫妇的家门前，如陆某及其家人正常行走通过，也只记录了陆某及家人出入弄堂的信息，该信息不具有私密性。
一审法院还认为，即便陆某及其家人经过弄堂出门、回家的信息具有私密性，但陆某的家人曾侵犯了朱某夫妇财产权及人身权，从避免双方再次发生纠纷的角度来看，陆某亦应对朱某夫妇安装摄像头的行为具有一定的容忍义务。据此，一审法院判决驳回陆某的诉讼请求。
南通中院经审理认为，公民为保护个人合法权益可以安装监控，但拍摄范围应限制在合理范围内，不得侵犯社会公共利益和他人合法权益。朱某夫妇事先未经陆某同意安装了可拍摄弄堂全貌的摄像头，虽南北两弄堂为陆某、朱某夫妇及弄堂南北邻居共同使用，但相较其他社会公共空间，上述两弄堂通行人员更为特定，也为陆某回家的必经通道，弄堂内的行为与其个人日常生活紧密相连，与完全开放的公共空间不同，属于公共空间与彻底的私人空间之间的“过渡空间”，该“过渡空间”内的行为若涉及到隐私权的，也应得到保护。
南通中院认为，朱某在此处安装的摄像头即使未直接正对陆某家的大门，但可拍摄到陆某日常出入情况，可记录陆某的出行规律、人员流动、社交关系，可记录陆某不愿为他人知悉的个人信息，对陆某心理造成被监控的负担，朱某夫妇在采取保护其人身和财产安全措施时超出了合理限度，具有过错，侵犯了陆某的隐私，故对陆某要求拆除摄像头的诉请，依法应予支持。同时，上述摄像头已经拍摄到的关于陆某的视频应被删除。
（《零距离》记者/胡艳 通讯员/通法轩 编辑/赵梦琰）
标签：
营业执照公示信息